ГЖИ: "Информация УК "Паруса" о подсчете сфальсифицированных бюллетеней не соответствует действительности"

Спор о том, кому достанется элитная высотка по улице Малыгина, 90 продолжается. О нем мы рассказывали в материале "Сменить "Паруса": жильцы тюменской высотки обращаются за помощью в СМИ, а УК - в прокуратуру". Пришел комментарий из Государственной жилищной инспекции Тюменской области, которую в УК "Паруса" обвиняют в незаконной передаче дома управляющей компании "Универсал", так как часть бюллетней были подложными.

Как сообщила в официальном ответе главный государственный жилищный инспектор Тюменской области Лариса Боровицкая, "инспекция не наделена полномочиями по установлению фактов фальсификации, подлога протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и письменных решений собственников (бюллетеней)", пояснив, что "полномочиями по установлению факта фальсификации официальных документов, к которым относится протокол общего собрания и бюллетеней собственников, наделены органы полиции".

Лариса Федоровна также отметила, что "в инспекцию не поступали жалобы от собственников по фактам фальсификации протокола и бюллетеней общего собрания по выбору ООО "Универсал" в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 90 по улице Малыгина в Тюмени", и заявила о том, что "информация ООО УК "Паруса" о ненадлежащем исполнении специалистами Инспекции своих обязанностей, и, как следствие, подсчет кворума с учетом сфальсифицированных бюллетеней не соответствует действительности".

Ссылаясь на приказ Минстроя России от 25.12.2015 года № 938/пр в редакции, при поступлении документов ГЖИ проверяет только "наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; адрес многоквартирного дома; основания заключения договора управления многоквартирным домом. Указанные сведения проверены Инспекцией в рамках представленных полномочий".

Лариса Боровицкая отмечает, что "указывая на подлог, ООО УК "Паруса" ссылаются на отсутствие даты в части бюллетеней, заполненных собственниками при выборе ООО "Универсал" управляющей организацией. В определении от 05.09.2018 по делу №33-4789/2018 судебной коллегией Тюменского областного суда сделан вывод об отсутствии кворума на указанном общем собрании в связи с отсутствием даты на некоторых бюллетенях".

И продолжает: "Вместе с тем, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, в связи с чем бюллетени, в которых отсутствовала дата, были учтены Инспекцией при определении кворума на общем собрании. Позиция Инспекции подтверждается позицией Верховного Суда РФ в определении от 17.07.2018 года № 5-КГ18-51, согласно которой вывод об отсутствии кворума не может быть сделан по формальным, не предусмотренным законом требований к оформлению решений собственников (отсутствие даты подписания бюллетеней)".

Напомним, что в УК "Паруса" нам сообщили, почему важна дата в бюллетенях. Дело в том, что по информации "Парусов", на голосовании "кто-то еще не являлся собственником, другие продали квартиры год и даже два года назад". На это принципиально важное обстоятельство мы обратили внимание в предыдущем материале.

Цитируем далее комментарий ГЖИ:

"Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда рассматривалось и другое дело по дому № 90 по улице Малыгина в Тюмени (состав коллегии был практически одинаковым). В данном случае оспаривалось решение о выборе ООО УК "Универсал" управляющей организацией (апелляционное определение от 27.11.2017).

Судом первой инстанции установлено, что "... сотрудниками управляющей компании ООО УК "Паруса" были изготовлены списки лиц, участвующих в собрании, подписи таких лиц врезались из ранее имевшихся списков и вклеивались во вновь изготовленные, после чего изготовленные списки были размножены с помощью ксерокса..." (Решение Центрального районного суда города Тюмени по деду № 2-3838/2017).

Данное решение Тюменский областной суд отменил, указав, что такого способа защиты как "признание общего собрания не состоявшимся" не существует (поскольку общего собрания фактически не проводилось, собственники просили суд признать общее собрание не состоявшимся, а не признать решение общего собрания недействительными).

При этом, подателем апелляционных жалоб по указанным делам являются ООО УК "Паруса" и Е.В. Гамарник - собственник помещения в доме № 90 по улице Малыгина и учредитель ООО УК "Паруса".

В Инспекцию от собственников поступило более сорока обращений с просьбой ознакомить с их подписью в протоколе. Ознакомившись с подписью, собственники утверждали, что их подпись подделана.

Сведения о фальсификации протокола общего собрания направлялись Инспекцией в полицию.

До признания решений общего собрания судом недействительными и (или) бюллетеней собственников сфальсифицированными у Инспекции отсутствуют основания не рассматривать данные документы".

Источник