Тест электрических лобзиков бытового класса
В этом тесте мы решили испытать электрические лобзики бытового класса популярных торговых марок. Сразу оговоримся, никаких ГОСТоподобных измерений никто не делал, сугубо технических параметров (потребляемая и выходная мощность, частота ходов и т.п.) мы не определяли, — все они есть в технических описаниях и не доверять заявленным производителями данным, оснований нет. Да, цифры важны. Однако, «пристрастие» к тому или иному инструменту у рядового потребителя формируется по практической работе. Потому и было решено поработать с разными материалами в разных режимах, решая «жизненные», а не надуманные задачи. При этом мы позволили себе несколько вольностей: в разумных пределах нарушали указания инструкции по эксплуатации (при наличии опять-таки разумных мотивов), эксплуатировали инструмент на пределе, стараясь получить наилучшие результаты (температурный режим соблюдался, то есть подолгу каждой моделью не работали). В общем, гоняли лобзики «и в хвост и в гриву». После окончания всех работ аппараты были разобраны, а детали осмотрены на предмет износа. Конечно, продолжительность теста была не столь велика, чтобы машинки серьезно износились, но выводы сделать все же удалось.
Чтобы избежать возможных кривотолков и недоразумений (вдруг бракованная партия, или «серый» импорт, или еще какая случайность?), лобзики взяли напрямую у тех, кто их производит либо поставляет в Россию. Пилки же мы приобрели в «проверенном» строительном магазине.
Все лобзики тестировались на полотнах Wolfcraft, однотипных, но с хвостовиками двух видов. Каждому аппарату полагалось по три пилки — одна для «чистых» прямых резов древесины и ее производных (тип материала полотна — HCS), одна для фигурного выпиливания в древесине, ее производных и в пластике (тип материала полотна — HCS) и еще одна для прямого резания металла (тип материала полотна — HSS). Чтобы исключить возможную необъективность, стандартные упражнения проводили в одинаковом порядке, что, впрочем, оказалось излишней перестраховкой — за время теста качественные полотна нисколько не сработались (по крайней мере заметить этого мы не сумели).
Поскольку получаемые в ходе испытаний данные в некоторых случаях сильно различались от модели к модели, особенно выделяющиеся на общем фоне «цифры» повторно перемеряли (естественно, в зачет шли лучшие). В большинстве случаев перед тестовым измерением каждым лобзиком делали несколько «тренировочных» резов. Да и «просто так» тоже пилили — ведь надо сформировать общее мнение и немного приноровиться к модели.
